Kort antwoord: er is inmiddels vrij duidelijke jurisprudentie over “retributie”-regelingen (teruggaaf van de opslag) bij ondernemersfondsen.
Wat zeggen de rechters?
- OZB-opslag + retributie = verboden tariefdifferentiatie
- Hof Arnhem-Leeuwarden 14 jan. 2025 (ECLI:NL:GHARL:2025:156) bevestigt dat een OZB-opslag voor een ondernemersfonds, gecombineerd met een retributieregeling (bv. agrariërs krijgen de opslag terug), neerkomt op verdergaande tariefdifferentiatie dan art. 220f Gemeentewet toestaat. Ook via een private stichting (het ondernemersfonds) kun je zo’n differentiatie niet “buiten de verordening om” regelen. Het gevolg: het deel van de OZB-verordening dat ziet op de opslag wordt onverbindend verklaard. taxlive.nl
- Dit sluit aan bij Rb Noord-Nederland 21 juni 2023 (Súdwest-Fryslân) die hetzelfde oordeelde: door de samenhang tussen OZB-opslag en retributieregeling ontstaat strijd met art. 220f; het opslagdeel van de verordening is onverbindend. uitspraken.rechtspraak.nltaxlive.nl
- Eerder al bij Hof Den Haag 7 juli 2020 (Teylingen, ECLI:NL:GHDHA:2020:927): gemeente mag de wettelijke beperking niet omzeilen door buiten de verordening om een retributieregeling te laten uitvoeren door een stichting. Doel en strekking van de wet zouden anders worden miskend. lexboost.com
- Reclamebelasting als voeding is wél mogelijk (maar geen “individuele” retributie)
- Over reclamebelasting is al langer uitgemaakt dat dit een algemene heffing is waarvan de opbrengst aan de algemene middelen toekomt; die mag de raad (via subsidies) inzetten voor bijvoorbeeld een ondernemersfonds (dus “nevendoeleinden”). Zie o.a. Hof ’s-Gravenhage 3 jan. 2012 (ECLI:NL:GHSGR:2012:BV3614) en toelichtingen van de VNG. uitspraken.rechtspraak.nlVNG
- Let op: ook bij reclamebelasting past géén selectieve teruggaaf per sector als dat feitelijk neerkomt op verboden differentiatie of ongelijke behandeling; de route is dan het afbakenen van heffingsgebied en tarieven binnen de wettelijke kaders, niet het “achteraf” terugbetalen aan bepaalde groepen. Recente uitspraken benadrukken dat de aanwending via een fonds op zich prima is, mits de heffing zelf zuiver blijft. uitspraken.rechtspraak.nl
Praktische implicaties voor gemeenten/ondernemersfondsen
- Wil je bepaalde groepen ontzien? Doe dat niet via een retributieregeling gekoppeld aan een OZB-opslag; dat is in strijd met art. 220f Gemeentewet (bevestigd in 2020 en 2025). lexboost.comtaxlive.nl
- Overweeg in plaats daarvan:
-
- Reclamebelasting met een helder afgebakend heffingsgebied en tarieven, waarna de raad de opbrengst (subsidie) aan het fonds toekent; dit voorkomt free-ridergedrag en is juridisch ingeburgerd. VNG
- Of een BIZ-regeling (aparte wettelijke basis met draagvlakmeting), i.p.v. OZB-opslag + retributie. (Algemene richting; niet specifiek uit bovenstaande zaken, maar gebruikelijke alternatieven.)
Kernregels die uit de jurisprudentie volgen
- Geen tariefdifferentiatie binnen de OZB buiten wat art. 220f toelaat — ook niet via “private” uitvoering door het fonds. lexboost.comtaxlive.nl
- Reclamebelasting → ja, fonds voeden mag, maar de heffing moet als algemene heffing zuiver blijven; geen individuele teruggaafconstructies die de heffing uithollen.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHARL:2025:156
===================================================
Het gerechtshof Den Haag heeft op 12 mei 2020 de Vrije Ondernemers Teylingen (VOT) en Clair Optiek in het gelijk gesteld in hun zaak tegen de Gemeente Teylingen…
Bron: INTO business
https://share.google/bq2DFxmzLRq9qq3Th